Rapidement, philosophiquement, à moins d’être nihiliste, la dissuasion nucléaire n’est pas acceptable. Je me demande mêm, si j’étais président, ayant reçu une bombe nucléaire s’il ne serait pas mieux pour l’Humanité de ne pas répondre. Tuer 1 million de personnes pour en venger autant ?
Donc, je suis pour l’arrêt de la force de dissuation. Et je pense que ce serait l’honneur de la France, de l’Europe de montrer l’exemple.
D’un point de vue pratique, cette force coûte selon ce qu’on peut lire ou entendre entre 4 et 6 milliards par an.
J’entends par dissuasion la fabrication des bombes et ogives, et les moyens de les lancer avions, sous marins ou autres que j’ignore.
Précision, je ne considère pas que le Charles de Gaulle fasse aprtie de la force de dissuasion. Il est à propulsion nucléaire mais a priori n’est pas un « vecteur ». Sauf si des avions embarqués portent une bombe ou des missiles.
Conservons un minimum (1 Md ?) pour la veille technologique ou le démantèlement et redéployons une partie sur le renseignement et l’autre en diminution d’impôt ou sur l’éducation.