Comme pour de nombreux contributeurs ici et comme pour de nombreux citoyens, le fait que le parlement ne représente plus vraiment la Nation est largement partagé même si cela ne tient pas seulement aux institutions mais aussi aux partis politiques qui ne renouvellent pas suffisamment (c’est un euphémisme ! ! !) les candidats aux élections. Presque tous les sortants sont reconduits et leurs challengeurs de l’opposition sont très souvent les mêmes que lors de l’élection précédente. Du coup, les jeunes et les femmes sont largement écartés des sièges de parlementaires.
Comme beaucoup d’autres, je suis pour un mandat unique quel que soit l’échelon (démission obligatoire et systématique dès les résultats de l’élection proclamée). Je suis pour un non-cumul des mandats dans le temps : dans l’idéal, aucun mandat ne devrait être reconductible immédiatement, ce qui imposerait un renouvellement rapide du « personnel politique » et élargirait de fait la base des citoyens susceptibles de se présenter. Ce que l’on perdrait (éventuellement ?) en expérience, on le gagnerait en fraîcheur et renouvellement des idées avec des parlementaires toujours en contact avec la réalité…
On voit bien aussi que le suffrage actuel entraîne à la fois une bipolarisation des chambres et une surreprésentation des partis les plus puissants. Je crois que l’assemblée nationale gagnerait à être élue à la proportionnelle (pourquoi pas intégrale ?) carrément au niveau de toute la France ou au niveau de chaque région ? ? 500 députés semble un bon chiffre pour représenter tout le monde.
Les esprits chagrins regretteraient une disparition de l’attache locale mais les avantages seraient plus nombreux selon moi : plus de pression « locale » sur l’élu de la NATION, plus « d’arrosage » plus ou moins occulte avec la réserve parlementaire…
Néanmoins, pour garder une représentation des territoires, le Sénat pourrait être composé de
2 personnes (un homme, une femme ?) élues par chaque département ou collectivité d’Outre mer, soit un peu plus de 200 membres.