Un projet de loi va probablement être prochainement communiqué. Si j’en juge par la campagne présidentielle on va y interdire le travail en famille, sous le prétexte des agissements Fillon.

De telles mesures seraient vouées à l’inefficacité.
Le pouvoir de la presse et des réseaux sociaux imposent aux collaborateurs de l’action politique tant au niveau de la circonscription que de l’action d’élu une relation de la confiance qui va au-delà du simple professionnalisme. Ce type de relation peut se bâtir au cours d’actions communes en structures politiques ou associatives, mais peut aussi se trouver en familles ou confraternité plus ou moins élargie.
Je me souviens de Claude Bartolone, expliquant qu’il n’avait pas procédé à une embauche familiale mais avait épousé sa collaboratrice ! Faudrait-il casser toutes possibilité de collaborations familiales officielles et n’autoriser que les relations extra-conjugales ? ? On devine l’erreur de ciblage, et ses conséquences potentielles.
TROUVER UN MEILLEUR CIBLAGE QUE LA SEULE RELATION FAMILIALE OFFICIELLE, ET D’AUTRES MOYENS DE LUTTE QUE LA BËTE INTERDICTION.

Les vrais problèmes
Les fonctionnements en réseau sont très à la mode pour de nombreux types d’activité, bien au-delà de la vie publique institutionnelle. Ils ont, de façon certes plus ponctuelle, les mêmes conséquences délétère contre l’égalité réelle entre citoyens, que les différences de statut de l’ancien régime.
S’ajoutent dans ces liaisons des pseudo-personnes morales (trust, fiducies…) dont le seul but est de constituer des écrans supposés incontestables pour tourner les conditions de concurrence équitable, de transparence fiscale, de responsabilité durable …
SE LIMITER À PÉNALISER LES RELATIONS FAMILIALES OFFICIELLES NE FERAIT QU’ACCENTUER L’AVANTAGE PROCURÉ PAR DES RELATIONS PLUS OPAQUES ET SERAIT DONC CONTRE-PRODUCTIF.

Des pistes de solution efficaces et durables : Une transparence organisée ?
Les pouvoirs des multiples moyens de communication sont très importants. On peut donc compter sur eux pour dénoncer les dérives. Mais ces médias pourraient pourrir la vie des personnes en vues (comme celle de simples particuliers en but à quelques oppositions/concurrences agressives). Il va donc falloir encadrer les dérives potentielles induites par la puissance et l’irresponsabilité des structures médiatiques modernes.
La transparence imposée est une arme potentiellement beaucoup plus puissante et plus fine que les interdictions formelles (vu la multiplicité des moyens de contournement !). Mais elle a ses propres risques de dérive (publication irresponsable, protection des sources).
PROMOUVOIR UNE TRANSPARENCE EFFICACE, NÉCESSITE DE RÉINVENTER UN ENCADREMENT COMPARABLE À CE QUI A PERMIS DE TOLÉRER LA LIBERTÉ D’UNE PRESSE ÉCRITE ET D’ AFFICHAGES EN DÉVELOPPEMENT FIN XIXSIÈCLE. CES MESURES SERONT À COORDONNER AVEC LES OBLIGATIONS DE PUBLICATION ET DE PROTECTION DES SOURCES, COMME AVEC CELLES DU MORIBOND SECRET DE L’INSTRUCTION.