La fin du scrutin uninominal à deux tours
Le scrutin uninominal à deux tours à beaucoup de défaut : vote utile, sensibilité aux candidatures proches et au nombre de candidats.
Des études scientifiques ont permis de faire ressortir les propriétés désirables pour un scrutin :
-Indépendance aux alternatives non-pertinentes
-Robustesse à la manipulation stratégique
Il existe aujourd’hui des scrutins qui vérifie plutôt bien ces critères contrairement au scrutin à deux tours, Condorcet randomisé, jugement majoritaire,…
Il n’y a peut être pas de scrutin parfait mais certain sont meilleurs que le notre et permettraient d’avoir des élus plus légitimes (et éventuellement de prendre plus facilement en compte le vote blanc)
Les notes de cette contribution
3
In medio stat virtus cette contribution me semble réaliste, pragmatique et nécessaire
1
Décalé cette contribution est originale et innovante
2
À peaufiner cette contribution me paraît intéressante, certains points restent encore à approfondir
0
Why not cette contribution fait avancer le débat même si je ne la partage pas à 100 %
Je partage votre analyse et j’ajoute pour ceux qui ne connaissent pas qu’il est très facile de trouver des informations pédagogiques sur ces modes de scrutin.
J’ai toutefois une préférence pour le jugement majoritaire par rapport à Condorcet randomisé pour deux raisons:
1°) les candidats sortent de l’élection avec une évaluation, ce qui donne une idée claire de leur légitimité et fait taire les débats futiles.
2°) Même si son rôle est assez limité, la partie aléatoire du scrutin de Condorcet randomisé ne me paraît pas souhaitable.