Une de mes craintes pour le Grand Débat, c’est qu’après les politiques et la haute administration moulinent encore des lois de leur côté et ensuite re balance le tout sur le bon peuple et qui ne va pas du tout s’y retrouver et surtout s’approprier ces lois à laquelle, ils n’auront pas participé qui ne seront pas forcément adaptées à leur territoire. Il faudrait qu’un cadre avec des critères soit débattu et ceci avec les corps intermédiaires. Ensuite ce cadre serait pris en charge par chaque territoire et son application devrait être approuvée par une assemblée de citoyens élu (comme dans un jury) plus les élus du territoire et des administrations locales. Il serait proposé aussi d’établir 2 à 3 scénarios avec bénéfices, inconvénients et coût. Une évaluation de cette application de ces modalités d’application de la loi serait à faire pour voir la justesse de l’application de la loi au territoire. La commission de débat public pourrait aidé et aussi faire des échanges entre les différents territoires sur les solutions innovantes. Je vais donner un exemple de ce que j’appelle cadre et critères / récemment dans la commune où je vis, il y a eu une révision du PLU. Tout d’abord le texte était du langage « marketing » comme mettre une ville en mouvement ! Qu’est ce que cela veut dire ? La maison où je vis a été classée soit disant pour protéger des promoteurs. Mais cela ne permet plus d’évolution du bâti. Il aurait été plus astucieux de donner des critères pour faire évoluer l’ensemble des maisons de la rue où j’habite comme le type de matériaux, la hauteur, les éléments à garder, la gamme de couleur, etc.. une charte architecturale en sorte comme une charte graphique.

La même méthodologie devrait être appliquée pour les projets d’infrastructure avec des experts indépendants des politiques (y compris ceux des territoires) et de la techno structure. Je reviens à nouveau sur la construction d’un appendice du tram 13 entre gare de Grande Ceinture et RER A de St Germain où la décision a été prise dans une totale opacité et en plus du coût de cet appendice (70 millions€ pour 3km8), ne sera pas rentable et ne répond pas aux besoins de mobilité fine.